Photoshop numa noite? O que a IA consegue fazer em poucas horas (e o que não)

Será possível criar o Photoshop numa noite? Claro que não. Mas será possível, em poucas horas, transformar um editor de código aberto abandonado em algo que faça lembrar o Photoshop o suficiente para que quem o conhece se oriente nele? Isso, surpreendentemente, sim.

Este artigo não é um tutorial nem afirma que a IA consegue numa noite o que a equipa do Photoshop construiu durante mais de 35 anos. São notas de uma experiência: o que fiz, o que resultou e o que retiro disto sobre o desenvolvimento com IA. E também sobre tudo o que a IA consegue fazer nessas poucas horas se a deixarmos trabalhar.

O resultado: podes experimentar o Lumifex já em https://lumifex.80.cz. É gratuito e aberto, e o código-fonte está no GitHub.

1. De onde veio: Photoshop, GIMP e o preço

Há muito tempo trabalhei num estúdio de design gráfico (não como designer) e foi lá que conheci o Photoshop. Gostava dele. Mas em casa só o tinha para brincar, não para trabalho remunerado, e a minha disposição para pagar o preço era compatível com isso.

Desde então o mundo evoluiu:

• GIMP: na altura desmotivou-me com um controlo completamente diferente. Mais tarde habituei-me, mas a primeira impressão ficou.
• Editores web: Photopea, Graphite e outros. Editam-se fotos no navegador, sem instalar nada.
• A própria Adobe oferece o Photoshop online, mas apenas dentro de uma subscrição que certamente não é a mais barata.

2. O gatilho: uma aplicação web de 1 GB

Depois li sobre o Photon Studio: o programador terá gasto cerca de 2000 USD em tokens, e o resultado foi um editor gratuito com camadas, máscaras e suporte a PSD. Chamou-me a atenção, por isso descarreguei-o. E fiquei surpreendido: a aplicação tinha cerca de 1 GB e trazia o Electron embutido. Ou seja, uma aplicação web numa caixa com o seu próprio navegador.

Isso provocou-me: tentar algo semelhante, mas melhor e mais barato.

3. O ponto de partida: miniPaint

Não queria começar do zero. Encontrei o projeto de código aberto miniPaint, de ViliusL: um editor de imagens online em JavaScript puro que corre inteiramente no navegador (sem framework). Tinha uma desvantagem: havia cerca de meio ano que quase nada acontecia nele (o último commit é de abril de 2026).

O que é ideal para uma experiência. Uma base funcional, licença MIT e nenhuma equipa a cujo trabalho eu pudesse estragar.

4. O pedido à IA: quase nenhum

Não escrevi uma especificação longa. Foram basicamente duas instruções:

1. «Propõe 200 funcionalidades com que valeria a pena expandir o projeto existente», inspiradas no Photoshop, no GIMP e noutros programas de tratamento de fotos.
2. «Faz isso. E que se pareça com o Photoshop, para ser fácil de usar por quem o conhece.»

Depois deixei a IA trabalhar durante a noite, numa única execução longa. Não sei exatamente quantas horas demorou, mas após cerca de dez horas estava pronto de manhã. Pelo caminho teve ainda de lidar com os limites de cinco horas da subscrição: quando os tokens de uma janela se esgotavam, esperava pela seguinte.

5. O que a IA conseguiu em poucas horas

De manhã tinha uma aplicação que realmente fazia lembrar o Photoshop. Alguns exemplos (a lista completa está no CHANGELOG):

• Aspeto e interface: o aspeto do macOS com a estrutura do Photoshop; painéis Camadas, Histórico, Histograma e Navegador; réguas e guias; temas escuro, claro e de alto contraste; paleta de comandos; atalhos de teclado como no Photoshop.
• Documentos: vários documentos em separadores, gravação automática com recuperação após o arranque, DPI e unidades (px, in, cm, mm, pt, paica), exportação para PDF, ZIP com vários tamanhos, ícones de aplicação, importação de SVG.
• Seleções e máscaras: retângulo, elipse, laço, varinha mágica, seleção rápida, máscara rápida, gama de cores, seleção de céu e de sujeito, refinamento de arestas com pré-visualização em tempo real, seleções guardadas, máscaras de camada, remoção de fundo.
• Camadas: estilos (sombra, brilho, traço, chanfro e relevo, sobreposição de cor e de gradiente), grupos, modos de mistura, bloqueios, etiquetas de cor, transformação livre.
• Ajustes: níveis, curvas com histograma, tonalidade e saturação, cor seletiva, mapa de gradiente, misturador de canais, LUT (.cube) e mais.
• Efeitos: mais de dez tipos de desfocagem, nitidez, ruído, tilt-shift, vinheta, HDR, meio-tom, aberração cromática, redução de paleta, pixel art, liquefazer e muito mais.
• Retoque: pincel de recuperação, olhos vermelhos, clonagem, dedo, subexposição e sobre-exposição.

Das 200 funcionalidades inicialmente propostas, a maioria está concluída.

Tamanho da aplicação

Descompactado, o Lumifex tem cerca de 3,3 MB. O Photon Studio rondava 1 GB. Uma aplicação web que corre no navegador (ou como PWA instalada) simplesmente não precisa do seu próprio navegador numa caixa.

6. E funcionou à primeira

Basicamente tudo funcionou à primeira tentativa. Não foi acaso nem sorte: a IA escreveu os seus próprios testes e testou tudo sozinha. O repositório tem agora 488 testes (Jest), além de ESLint e verificação de tipos. De manhã não tinha, portanto, um monte de funcionalidades avariadas, mas uma base sobre a qual se podia construir.

É verdade que algumas funcionalidades só funcionam em parte. Não porque a IA as tenha escrito mal, mas porque considerou que não era importante afiná-las até ao último pormenor. Tratava-se sobretudo de pequenos detalhes.

7. Porque funcionou (e quando não funciona)

Quando a IA conhece esse tipo de aplicação e tem uma ideia de como deve ser, e tu não insistes em que tem de ser exatamente como a imaginas, o desenvolvimento é quase sem esforço e bastante rápido.

Um editor de imagens é um belo exemplo. Photoshop, GIMP, camadas, máscaras, curvas: tudo isso está milhares de vezes nos dados de treino. A IA não teve de adivinhar o que significam «camada» ou «curva». Eu não tive de explicar o que tinha em mente. Bastou dizer «que fique com o aspeto do Photoshop».

Com algo único é diferente. Quando escrevi o PgArachne (um gateway CLI de funções PostgreSQL para JSON-RPC, sem GUI), a IA tinha poucos precedentes, por isso tive de lhe explicar cada coisa com bastante detalhe. Quanto mais original é o projeto, mais trabalho tem a pessoa a descrevê-lo. Quanto mais conhecido, mais basta apontar o caminho.

8. O que não é

Não nos iludamos, nem tu nem eu:

• Não é o Photoshop. A equipa da Adobe trabalha nele há mais de 35 anos. Isso não se substitui numa noite.
• Não é um produto comparável. O Lumifex é uma PWA: uma aplicação web que corre no navegador, mas que se pode instalar e executar como uma aplicação normal. Tem outros limites (memória, desempenho com imagens grandes, formatos) e outras vantagens (sem instalação, igual em todo o lado, 3,3 MB).
• Faltam muitas coisas. Não funciona CMYK, nem RAW, nem outros formatos gráficos específicos, nem perfis de cor, e bastante mais. Parte disso simplesmente não chegou a ser feito ou seria difícil de programar. Parte é impossível pela sua própria natureza, porque a aplicação corre num navegador web.

9. Privacidade: tudo fica contigo

O Lumifex processa as imagens apenas localmente no navegador. Nada é enviado para lado nenhum. Removi até a ferramenta de pesquisa de imagens e as ligações externas. E se quiseres ter a certeza de que não fica nada guardado, há uma caixa de diálogo de Privacidade com a qual se apagam os dados guardados no navegador (gravação automática, seleções guardadas, definições).

10. Gratuito e com licença MIT

O Lumifex está disponível livremente sob a licença MIT. Podes usá-lo, modificá-lo, instalá-lo no teu próprio servidor ou integrá-lo no teu próprio projeto como quiseres. E se te bastar uma edição de fotos de básica a bastante avançada, podes poupar em alguns serviços pagos.

11. Agradecimentos

Nada disto existiria sem as pessoas que vieram antes de nós:

• ViliusL e os restantes autores do miniPaint: por uma base limpa e funcional sobre a qual construir. O Lumifex é um derivado dele (o copyright do autor original consta da LICENSE).
• Os autores do Photoshop, do GIMP e de outros editores: por três décadas e meia de desenvolvimento. Percorreram os becos sem saída e descobriram o que funciona e o que não funciona. Sem eles a IA não teria nada para imitar e eu não teria onde me inspirar. É fácil criar algo «semelhante» ao que outra pessoa já inventou. Difícil é inventá-lo pela primeira vez.

12. E agora?

• Assim que voltar a ter tokens livres do meu plano pré-pago (os que de outro modo caducariam), vou continuar a trabalhar no Lumifex. A primeira execução não me custou nada a mais, mas vamos estimar o preço na mesma (ver abaixo). Há mais sobre como poupar tokens aqui.
• Também podes ajudar: escreve no GitHub um Issue com o que gostarias de ver no editor. Eu digo então à IA para dar uma vista de olhos, e ela tentará implementar as propostas razoáveis.

Quanto custou

Não contei os tokens com exatidão, mas é possível fazer uma estimativa:

• A execução durou cerca de 12 horas e consumiu aproximadamente metade dos tokens semanais da subscrição mais barata da Anthropic (Pro, cerca de 20 USD por mês).
• Por causa das janelas de cinco horas, não podia consumir mais do que os tokens de três janelas.
• A subscrição mensal equivale a cerca de 4 a 5 USD por semana, pelo que metade do limite semanal corresponde a cerca de 2 a 3 USD do preço da subscrição.

E como eram tokens que de outro modo caducariam, não me custou nada a mais. O Photon Studio, segundo os relatos, queimou tokens no valor de 2000 USD. Claro que não é o mesmo âmbito nem a mesma forma de medir (subscrição vs. preços de API), pelo que não é uma comparação justa. Mas, em ordem de grandeza, mostra que hoje já não é uma questão de dinheiro, mas de como trabalhar com a IA.

13. Reflexão final: o que daqui se retira

Há uns anos isto teria levado meses a uma equipa. Hoje uma pessoa com IA fá-lo numa noite. Não na perfeição, mas de forma utilizável.

Para mim, daqui retiram-se duas coisas:

1. A IA hoje consegue sozinha surpreendentemente muito, desde que saiba o que está a fazer e lhe demos liberdade. O pior que posso fazer é agarrar-me a cada pormenor. Indico a direção, verifico o resultado e deixo-a trabalhar. Os testes escreve-os ela.
2. Os projetos abandonados ressuscitam-se com facilidade. Um código aberto que ninguém manteve durante meio ano não tem de ficar morto. Basta pegar nele, deixar a IA completar o que falta e devolvê-lo à comunidade. Algo semelhante experimentei também com o OmniDB.

Uma pergunta para ti: que projetos de código aberto abandonados ressuscitarias primeiro?